Cite this article as:
??? ПРИНЦИП ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ: ДЕФОРМАЦИИ И ТРАНСФОРМАЦИИ. Izvestiya of Saratov University. Philosophy. Psychology. Pedagogy, 2016, vol. 16, iss. 1, pp. 65-?. DOI: https://doi.org/10.18500/1819-7671-2016-16-1-65-72
ПРИНЦИП ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ: ДЕФОРМАЦИИ И ТРАНСФОРМАЦИИ
В учебной и справочной литературе советского периода прин-
цип партийности философии трактовался своеобразно: на
передний план выдвигалась принадлежность к политической
партии и соответствующему классу. Существенная трансфор-
мация известного философского принципа не только искажа-
ла ретроспективный выбор философом той или иной партии,
«устав» и «программа» которой определялись почти произ-
вольным выбором онтологии и гносеологии, но и вносила в
сознание многих поколений людей фундаментальное оправ-
дание для «благородной» ненависти к иному. Такое понима-
ние принципа партийности не способствовало поиску истины,
так как предполагалось, что она давно найдена «классиками».
Аналогично относились к иным и философы в Средние века.
Диалектический материализм не только продолжил тради-
цию средневекового отношения к инакомыслию, но и пошёл
дальше. Теперь в арсенале партии власти оказался не только
аппарат насилия и принуждения государства, но и идеология,
полученная на основе своеобразного диалектического син-
теза «выжимок» из материализма и идеализма. В результате
идеи стали подчинять себе массы вне зависимости от своей
истинности или ложности. Теперь уже с «убедительным» обо-
снованием истинным оказывается всё, что выгодно в данный
момент партии и её вождю. Принцип партийности, принятый
советской философией, внёс существенный вклад в псевдоте-
оретическое обоснование и моральное оправдание агрессии
к инакомыслию и инакомыслящим. При этом складывается
вполне отчётливое впечатление, что партии материализма и
идеализма в их сугубо онтологическом выражении не имеют
к этой яростной и беспощадной борьбе отношения. Война
миров не обусловлена различием онтологий: её ведут иные
партии.
1. Смирнов Г. Л. Партийность // Философский энцикло-
педический словарь. М., 1983. С. 480–481.
2. Огурцов А. П. Подавление философии // Суровая
драма народа : учёные и публицисты о природе
сталинизма. М., 1989. С. 353–374.
3. Майоров Г. Г. Формирование средневековой фило-
софии (латинская патристика). М., 1979. 431 с.
4. Юм Д. Трактат о человеческой природе : в 3 кн.
Кн. первая. О познании. М., 2009. 400 с.
5. Рассел Б. Избр. тр. Новосибирск, 2009. 260 с.
6. Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. 5-е изд. М.,1968.
Т. 18. 526 с.
7. Шестов Л. И. Неопровержимость материализма //
На переломе. Философские дискуссии 20-х годов :
философия и мировоззрение. М.,1990. С. 150–151.
8. Дружилов С. А. Трагедия отечественной высшей шко-
лы в период послереволюционной разрухи // Вопр.
образования. 2012. № 3. С. 241–257.
9. Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. 5-е изд. М.,1970.
Т. 45. 730 с.
10. Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. 5-е изд. М.,1975.
Т. 54. 864 с.
11. Алексеев П. В. Революция и научная интеллигенция.
М.,1987. 272 с.
12. Жилин В. И. Полипарадигмальность, конвенционализм и роль научных школ в гуманитарном позна-
нии // Современные проблемы и перспективы теории
и методики обучения математике : материалы Всерос.
науч.-практ. конф., посвящённой 60-летнему юбилею
д-ра пед. наук, проф. В. А. Далингера. Омск, 2010.
С. 30–35.
Generator XML for DOAJ
Не найден перевод, заголовка статьи, на английском языку: TitlePage